地方政府处事立场朝令夕改，请问其公信力与权威何在？

hukehuan · 发表于 2024-9-22 08:24:57

谈相村组不法村民以一本假的1953年防城县《土地房产所有证》为依据于2005年、2007年、2008年、2010年至2011年在补锅佬岭犯下多起案件（损毁补锅佬岭林地木苗、霸占补锅岭林木割松脂，甚至偷伐林木卖，更甚者因林地纠纷在补锅佬岭引起群体斗殴事件造成7人受伤），当时政府没有以制造假证侵犯他人财产依法论罪，如今还将红旗生产队补锅佬岭《山界林权证》所属林地瓜分给这些不法村民，这无疑是地方政府鼓励、纵容百姓犯罪行为。

硬某睡得着 · 发表于 2024-9-22 09:32:26

看看现在社保就知道原因了。来自: Android客户端

你我她 · 发表于 2024-9-22 09:52:04

又出来继续炒冷饭

fsz1631 · 发表于 2024-9-22 14:00:35

你我她发表于 2024-9-22 09:52
又出来继续炒冷饭

古今之事平则宁，不平则鸣。

hukehuan · 发表于 2024-9-23 09:16:25

北政处2024（24号）：“区人民政府认为，通过新一轮调查走访，包括调查居住在那记窝田附近的天岩村委会那落村民小组的知情人，均不足于证实解放后天岩上、东、西组用那记窝30亩水田兑换补获佬岭的事实。因此对申请人天岩上、东、西组称天岩东组在上世纪60年代用那记窝 30亩水田与红旗小学兑换补获佬岭的主张不予采信。”
请问区政府是办实事的还是咬数字游戏愚弄当地百姓的呢？如果是要办实事的就是要用证据证明1966年红旗小学用补锅佬岭勤工俭学基地与天岩村东队那记窝一垌田兑换的事性是否存在？
下面是原那落村村民卢金贤2014年9月10日为天岩村委乐怀村民小组做的证人证言，卢金贤是天岩村委会那落村民小组最知情的人。

hukehuan · 发表于 2024-9-23 09:40:43

北政处2024（24号）：“区人民政府认为，通过新一轮调查走访，包括调查居住在那记窝田附近的天岩村委会那落村民小组的知情人，均不足于证实解放后天岩上、东、西组用那记窝30亩水田兑换补获佬岭的事实。因此对申请人天岩上、东、西组称天岩东组在上世纪60年代用那记窝 30亩水田与红旗小学兑换补获佬岭的主张不予采信。”
2013年8月26号北区政府人员对原天岩大队干部的调查笔录，也证实了红旗小学拿补锅佬勤工俭学基地与天岩村那记窝一垌田兑换的事实是存在的。

hukehuan · 发表于 2024-9-23 19:27:29

北政处2024（24号）：“区人民政府认为，通过新一轮调查走访，包括调查居住在那记窝田附近的天岩村委会那落村民小组的知情人，均不足于证实解放后天岩上、东、西组用那记窝30亩水田兑换补获佬岭的事实。因此对申请人天岩上、东、西组称天岩东组在上世纪60年代用那记窝 30亩水田与红旗小学兑换补获佬岭的主张不予采信。”
2015年8月7号北区政府人员对原红旗小学教师的调查笔录，也证实了红旗小学拿补锅佬勤工俭学基地与天岩村那记窝一垌田兑换的事实是存在的。

hukehuan · 发表于 2024-9-24 08:07:47

本帖最后由 hukehuan 于 2024-9-27 17:58 编辑

这是乐怀组村民为谋取补锅佬山请天岩村委北照村民做的证据，证人证言说当时一九六几年村支书是胡骏群，而胡骏群1972年才开始担任村干部，上世纪六十年代乐怀村组能有几百头牛，已是很富有了，是不太现实。现实是当时乐怀村组有十几头牛，而其建牛栅不在红旗生产队补锅佬岭《山界林权证》范围内。钦政复决字[2016]23号文件讲得很清楚。
但从证人证言中所说的耕种那记窝田要交400年粮食是事实的。这与天岩村东队负担400斤粮食税是对上的。天岩村东队一直负担这400斤粮食税到1992年之后才由天岩村上、东、西队共同承负担。天岩村东队与1992年后天岩村上、东、西队共同负担的400斤粮食税就是那记窝田的粮食税。

hukehuan · 发表于 2024-9-24 17:23:33

通过以上举证，1966年红旗大队（天岩大队）干部经办人的证明、红旗小学校长的证明、北区政府对上世纪六十年代天岩大队干部及红旗小学老师的调查证明，以及天岩东队耕那记窝田需负担400斤购粮任务的佐证，都客观反映出“1966年底红旗小学将补锅佬岭勤工俭学基地与天岩东队那记一垌田兑换”是事实存在的；“1966年底红旗小学将补锅佬岭勤工俭学基地与天岩东队那记一垌田兑换”是红旗生产队补锅佬岭《山界林权证》立足根本。然而，1998年的北政处[1998]6号裁决对“1966年底红旗小学将补锅佬岭勤工俭学基地与天岩东队那记一垌田兑换”之事只字未提，其无视红旗生产队补锅佬岭《山界林权证》的立足依据，此裁决是不公正的；2014年的北政处[2014]12号裁决是承认了“1966年底红旗小学将补锅佬岭勤工俭学基地与天岩东队那记一垌田兑换”事实；2016年的北政处[2016]3号裁决也是承认了“1966年底红旗小学将补锅佬岭勤工俭学基地与天岩东队那记一垌田兑换”事实；而2024年的北政处2024（24号）载决却不采信“1966年底红旗小学将补锅佬岭勤工俭学基地与天岩东队那记一垌田兑换”事实，北区政府如此处事无原则，处事立场摇摆不定，其公信力与权威何在？

网事难忘 · 发表于 2024-9-24 18:06:26

太复杂了看不懂。来自: Android客户端

hukehuan · 发表于 2024-9-25 08:41:20

北政处（1998)6号处理决定经过行政复议后，当时已花去了天岩村上、东、西队村民一万多块钱，天岩村上、东、西队村民贫穷落后，已没有财力进行行政诉讼，而北政处【2024】24号权属纠纷处理决定却说“北政处（1998)6号处理决定经过行政诉讼一审、二审等程序”纯属虚构，政府不该撒谎。

yan12345 · 发表于 2024-9-25 09:42:23

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册

[我要爆料] 地方政府处事立场朝令夕改，请问其公信力与权威何在？