《婚姻法》解释变相鼓励男人"包二奶"

sfun

在《婚姻法》“解释三”中明确规定了“小三”没有索要分手费的权利。有专家认为，这不仅无益于保障合法配偶的权利，还会让婚姻中出轨的一方更加有恃无恐。而另一专家则坚持，“不仅‘小三’不能索赔，法律还应赋予合法配偶追索‘赠予’的权利”，因为“小三”在分手前从男方拿到的礼物，严格说来也是夫妻共同财产。 专家热议：鼓励男人养“小三”，完全可以“玩了不给钱” 司法解释第二条写道：“有配偶者与他人同居，为解除同居关系约定了财产性补偿，一方要求支付该补偿或支付补偿 后 反悔主张返还的，人民法院不予支持；但合法婚姻当事人以侵犯夫妻共同财产权为由起诉主张返还的，人民法院应当受理并根据具体情况作出处理”。 这一条最富争议的规定引起在座专家的热烈争论，中山大学法学院副教授卓冬青认为，这样的规定不鼓励小三索赔，从另一角度看又变相鼓励了男人养“小三”，风流的男人完全可以“玩了之后不给钱”。暨南大学法学院教授宋耀红则直言，“这样的立法导向不对。” 从事妇联维权工作多年的广东创基律师事务所律师黄淑美认为，现在的“小三”有“恶意”也有“善意”的，即她本身也是被欺骗的受害者，而这一点在此次司法解释中没有体现，因此应该修改并区别对待。但是，广东工业大学文法学院教授郭丽红则认为，婚姻法不是妇女权益保护法。“善意”小三和合法配偶谁更值得保护？所以她建议这条规定可以删除。 网友质疑：专家怎么不说这等于鼓励女性做“小三”呢？ 说实话，对这两位专家的观点，我都有不能苟同之处。支持“小三”在婚姻关系中的财产权利，实质上是对婚姻合法配偶权利的侵犯。至于说索赔对出轨有威吓能力，那就更是荒唐，专家怎么不说这等于鼓励女性做“小三”呢？至于向“小三”追索的“赠予”，这在现实中几乎完全没有可操作性，所以还是免谈了吧。我觉得“小三”问题的重点，唯一实际的是在于保护合法配偶，让她在财产分割时得到更多经济补偿。 至于婚前财产问题，对于我这么一位已经拥有了自己房产的女性来说，“解释三”看起是公平甚至是有利的———婚前财产一律归个人所有。但不能不看到，对于许多在经济地位上处于弱势的女性来说，这不太公平。我觉得，对于婚姻，不能完全讲究男女平等，因为一般说来女性显然对家庭的付出更多，尤其是在养育子女上。这种对家庭的贡献很难用金钱衡量，而且通常以牺牲女性的职业追求和经济地位为代价。对于婚后财产增值部分的分割，同样没有能对女性做出应有的补偿。“解释三”规定，只有在配偶对夫妻一方个人财产孳息或增值收益有贡献的，才可以认定为夫妻共同财产。试问，这个贡献到底该怎么计算呢？ 不过，以我这么多年看到的离婚案例，法律似乎都不是解决问题的关键。共同财产可以转移，出轨关系可以抵赖，孩子的赡养费可以拖欠甚至不付，最后能不能得到公平的待遇，全看对方的人品。所以，我觉得，对于《婚姻法》，执行比条款是个更迫切需要解决的问题。 深度分析：只是触及了“二奶”的财产权危机的 冰山 一角 从表面上看，“二奶”的财产权危机，起因于“二奶”的社会角色被妖魔化，道德问题被迫转化为法律问题，道貌岸然的“社会公德”压制了光明正大的民事权利。“二奶”们不但要为德行的残缺背书，还要为司法的歧视买单。可在实质上，则不仅是“二奶”的问题，更是财产权的问题。一个自然人，若连自己的财产都无法依法自主、自由处分，这财产权要它何用？对比英国普通法传统之下的财产权制度，允许一个人把遗产馈赠给大学或妓院，而不顾自己挨饿的妻儿，这种对财产权的顽固坚守，堪称教条乃至罪恶；在现代中国，财产权却处于刀光剑影的十月围城当中，比鲜血还要廉价，比稻草还要脆弱，什么都可以摧折它，包括国家，包括公德，甚至包括“二奶”——这不过是一个道德借口。 辨析至此，再看法条，当可一目了然。这一条司法解释，对“二奶”的态度依然十分暧昧。一方面，基于“二奶”对《婚姻法》与社会公德的破坏性，其与包养者为解除同居关系所约定的财产性补偿，内容违法，严格来讲近乎无效合同，故“二奶”要求包养者支付相应补偿，法院不予支持。另一方面，假如包养者已经履行了约定，且所支付的财产不属夫妻共同财产，那么他就不能主张返还，法律此举无疑在捍卫“二奶”的财产权，变相认可了“二奶”的灰色身份。 这种矛盾其实很好理解。《婚姻法》之主体毕竟是一夫一妻制，所以必须对“二奶”持批判态度，剥削、打压其相关法律权利；同时，“二奶”也是人，她的财产也是财产，合法的财产权神圣不可侵犯，所以对其财产权加强装潢维修，亦是题中应有之义。近年来，财产的权利外壳越来越坚固，这大概是转型中国为数不多的令人欣喜的变迁。不过，这条司法解释仅针对“为解除同居关系约定了财产性补偿”，只能触及“二奶”的财产权危机之冰山一角。我们不妨视之为一次试水，好戏还在后面。因为“二奶”的问题远远不止是一个法律问题。